先是聊到了抑郁症的话题，我提到我很讨厌抑郁症这么一个标签，在人前我是无论如何不会主动表明的，她说，“我看过科普，就是大脑的某个部位我忘了，电流比较弱，导致情绪调不起来，所以这是生物性的问题，不是老婆排斥的标签。”

我回应她，的确，我也知道是这样。我排斥的，是另一方面——现在很多人都，自我诊断为抑郁症，搞得这个疾病好像巴不得自己也去染一点似的。把它当作一种潮流，有点事就说自己抑郁。我很讨厌这样的人，所以大多数时候，我反而不愿意去说自己怎么怎么了。

“我讨厌任何话语建构”

恋人问及，什么是话语建构。我便稍作解释：

简单给老婆科普一下，法国哲学家们很喜欢 我今天给你说的 那个“人是流动性”的观点；然后，哲学史上还有一个英国人叫福柯，他专门提出一个理论叫做“话语建构”，分析这个社会是如何充当权威建构各种“话语”秩序的，（比如举个国内的例子，尊老爱幼，社会主义核心价值观这些。

这些属于政治领域的话语建构，福柯进一步细化了这个理论，点明，我们有时候自己都会成为自己的话语建构者，比如我今天和你谈的，老婆家里人都说以前接受不了短发什么的。

话语建构之后，出现的“消费主义”，可以说是把话语建构的逻辑玩的明明白白，商品，标价，这些隐性的话语植入人脑，几乎没有人能抵挡。

“自己成为自己的构建者？”

成为自己的“话语建构”者，就是自己给自己心理暗示什么的。

法国那派“生成性”“流动性“的哲学家们，我感觉都比较高深，有点难懂，但要简单概括的话就是更重视人的随机性，想要不断强调人本来就是一个混沌的原始模型，没有任何预设，没有任何话语建构，如同量子状态一样捉摸不定，这本该是生命本有的样态。

而他们高深、难懂的点可能在于一个 被叫做“差异分化”的理论吧——想象一个类似黑洞的深渊，在那深渊之中不断分化出黑暗与光明、正义与邪恶、这类的二元对立的事物，但深渊的样态，在这些哲学家看来，它只是在重复“分化”这么一件事，当2元对立的事物诞生出来的那一刻，没有主次，没有谁是第一（比如说黑暗与光明，光明更好，如果这么说了，那就是在进行话语建构。）

所以，唯一能确定的是，只是“在分化”这一个状态，这是这类哲学家们 视作最稳固的根基，从根本上也打破了过去的一个思维定势——过去的人，总想追问为什么，原因是什么，源起是什么。

而这些需要被打破，不要去追问源起，而是，换个方向—— 去追问事物是如何生成的，即把目光放到这个分化的过程去。这样就或许改变了思维方式。

“来个比喻”

我个人认为这是法国哲学家们（德里达、德勒兹）等人之所以变得越来越重要的原因，当然他们的思想还不只是这些，还有更多的内容，我也只是接触了皮毛。伟栋老师很擅长用比喻，他经常用非常简单的比喻就把很复杂抽象的东西说明白了。其实我感觉哲学也其实就是很简单很单纯的东西，只是为了搭建一些、类似于地图的东西，不得不依赖那令人既爱又恨的言语、术语去描绘蓝图。常说需要悟性，但也少不了刻苦。而哲学偏偏是个需要极端刻苦的努力，需要系统的学习才能真正入门的一个学问，因而我不敢随意打我不确定的比喻。老婆这个比喻我暂时也想不出来。

可能成为真正的哲学家的确是很难的一件事，因为必须同时具备俩物——天赋与极端刻苦的努力。就是说，如果不是“天生就是”的哲学家，付出再多的努力也不可能成为哲学家。以及，哪怕的确是“天生即是哲学家”，缺乏系统的训练、良师的引导、以及自身极端刻苦的努力，也无法成为哲学家。伟栋老师只能教会那些“天生即是”的人，但很可惜，我都尚未知道自己是哪种人，他就要调工作去别的学校了。

“如果天生就是也需要引导，那大家都是一样的，生活其实也能引导吧。”

确实，引导也并非现实中的老师。这种引导也可以指代一种“契机”。比如，一个必然要死的人，突然被赦免，比如，一个人突然决定去抢银行，然后坐五年牢。这些都是非常具有“生命强度”的事件，这类人在充分经历人生中的“奇异性”。